但外人簡單看到的熱鬧，并為之付出的各種貌似理性的爭論，或者自以為是公平正義的情緒發(fā)泄，說實話，都未必是要領(lǐng)。
比如媒體廣泛報道的所謂解決雷士照明的公司治理之爭，由現(xiàn)任董事長、賽富閻焱對前董事長吳長江回歸雷士提出三項條件：第一，必須向股東和董事會解釋清楚被調(diào)查事件；第二，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易；第三，嚴格遵守董事會決議。這三項事情中，僅后面兩項，即使沒有處理意見和處理過程，就讓獨立第三方寫成盡職調(diào)查報告，標準A4的紙不搞個數(shù)百頁，估計都說不清楚。而第一項，也不是吳長江自己就能夠自證清白的，他是否清白，以及清白程度，會怎么影響到雷士照明，需要由司法機關(guān)出具文書。
雷士照明的經(jīng)營權(quán)之爭表面看是起于今年5月創(chuàng)始人因協(xié)助司法調(diào)查，但早在幾年前就埋下了。比如上述三項條件里的后兩項，雷士照明在吳長江主導下是否有了不應(yīng)該的關(guān)聯(lián)交易？再如吳長江執(zhí)行董事會決議的情況到底怎么樣？這一切目前對市場來說都還是謎。因為雷士照明及其相關(guān)股東、機構(gòu)以及當事人，并未有相關(guān)合乎法律程序和信息披露程序的公告說明這些情況。
假如吳長江主導下的雷士照明真的發(fā)生了不應(yīng)該的關(guān)聯(lián)交易，作為PE投資人的閻焱就應(yīng)該說明，在吳長江主導下的經(jīng)營里有哪些具體的交易是不應(yīng)該的關(guān)聯(lián)交易，這些交易是否不屬于吳長江當時作為董事長的權(quán)限；這些交易在什么程度上，又以何種方式發(fā)生觸犯了現(xiàn)行監(jiān)管制度，需要吳長江負什么樣的責任？若無這些限制性條件的情況說明，僅是籠統(tǒng)地下一個結(jié)論，讓吳長江“處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易”，不僅是對吳的縱容，也是對雷士照明廣大中小股東權(quán)益的漠視。因為直到現(xiàn)在雷士照明這個上市公司也好，其他重大利益關(guān)聯(lián)人也好，都沒有通過法律程序公布上述極度影響公司經(jīng)營的事項究竟如何。
而閻三點里的最后一條，所謂“嚴格遵守董事會決議”這樣的語言，按照信息披露的基本原則，上市公司的董事會決議是要公開公告的，閻要求吳遵守董事會決議，就意味著在閻看來，吳有過沒有遵守董事會決議的情況發(fā)生，那么他是哪些決議沒有遵守？為什么可以不遵守？按照公司章程，他應(yīng)該承擔什么責任？這一切在這些吵架的大佬看來，可能還沒有必要公布于世，但若是不公布于世，人們又怎么知道是閻對，還是吳對呢？
基于股權(quán)的公司經(jīng)營權(quán)之爭，是資本市場屢見不鮮的商戰(zhàn)，花樣也不少。既有創(chuàng)始人被打敗的，比如新浪創(chuàng)始人在資本的力量下退出經(jīng)營層和董事會；也有創(chuàng)始人始終保持公司的控制權(quán)，而將資本逐出的，比如娃哈哈和達能之爭；更有資本、團隊、創(chuàng)始人三國大戰(zhàn)，合縱連橫難解難分的，如前首富黃光裕的國美之爭。
這樣的利益之爭，似乎不乏背信棄義的道德故事，但這實際上是好事，是上市公司治理權(quán)的進步，而不是退步。只要按照現(xiàn)行法律框架，有了充分合規(guī)的信息披露，這樣的博弈是市場活躍的象征。
對這樣當資本和創(chuàng)業(yè)遇到分歧的活躍，我們大可不必輕信所有重大利益關(guān)聯(lián)人的眼淚、承諾，更不必上綱上線，認為這些都是逐利之人，只要他們沒有損害到中小投資人，只要他們違法就有監(jiān)管機構(gòu)懲罰，這樣的故事真是越多越好。越多證明我們的市場競爭就越充分，越多證明哪一方最終取得了控制權(quán)，其受到的來自市場的約束就越多。
