中國儲能網訊：7月15日，德國聯邦法院（BGH）推翻了杜塞爾多夫高等地區(qū)法院（OLG）的裁決，批準對電池存儲系統(tǒng)征收建設成本分攤（BKZ）。
這是個曠日持久，業(yè)內高度關注的官司。
2021年，Kyon Energy要求配電系統(tǒng)運營商將其一個最大充放電容量為1.725MW、存儲容量為3.45MWh的BESS連接到電網。
電網運營商在其20 kV中壓電網中為Kyon Energy分配了一個并網點，并要求支付BKZ。
Baukostenzuschuss（BKZ）是一種費用，任何可以從電網獲取大量電力的資源都必須在建前或在建期間向電網運營商——配電系統(tǒng)運營商（DSOs）或傳輸系統(tǒng)運營商（TSOs）——支付這筆費用，以補償建設所需基礎設施的成本。
其費率可能高達每兆瓦14萬歐元（合162,800美元），并要求提前支付預付款，這對小開發(fā)商來說是個沉重的負擔。德國866家DSO中的有一些可能降低費率或不對BESS適用此費用。
對于本案中1.724兆瓦的高壓連接，BKZ可能高達189,640歐元（德國東部Mitnetz Strom GmbH）或284,822歐元（慕尼黑市SWM Infrastruktur GmbH & Co. KG）。
BKZ的計算由2009年聯邦網絡管理局（BNetzA）第六裁決庭的上一份立場文件確立。
BKZ的計算方式現在如下：
BKZ=電網層面5年容量價格（>2,500小時/年）的算術平均值x已訂購容量
該電價受網絡級別、地區(qū)差異和位置依賴性影響。
較高網絡級別的連接成本更高，因為它們與更高的技術要求相關聯。電網負載較高的地區(qū)（例如德國南部）的BKZ通常高于負載較低的地區(qū)。最佳利用現有容量的電網連接可以降低BKZ。
2022年6月20日，申請人向聯邦網絡局提出申請，要求根據《能源經濟法》（EnWG）第31條，禁止配電網運營商主張建設費用分攤，或至少禁止其按已核算金額收取。
BNetzA在2022年12月6日拒絕了這一申請，認為網絡運營商在中壓下收集BKZ原則上是允許的。它指出，即使在“并網”BESS的情況下，通過與所要求的連接負載相連的BKZ來努力控制與連接負載水平有關的需求行為也是有意義的。BNetzA還認為特別要求的BKZ是適當且非歧視性的。
對于BKZ的征收差異也是本次案件的關鍵點。
根據BNetzA的說法，如果電力不僅通過電網連接購買，而且還饋入電網，電網運營商可以以差異化的方式征收BKZ。
BNetzA允許根據電網連接類型在輸電網級別區(qū)分BKZ。例如，如果認為并網位置對整個系統(tǒng)特別有利，例如，如果它導致很少或沒有額外的電網負載，則可以減少BKZ。如果工業(yè)公司、電解槽或儲電系統(tǒng)的電網使用對現有電網的影響很小，則可能會出現這種情況。
但是，這種區(qū)別僅適用于輸電網連接，不適用于并網的BESS。根據BNetzA的說法，即使BESS將能源饋入電網，在計算BKZ時也會繼續(xù)考慮參考功率。因為BESS既用于饋電，也用于電力饋入，這就是為什么在計算BKZ時將這兩個功能分開是不切實際的。
從許多運營商和開發(fā)商的角度來看，電池存儲系統(tǒng)不應與其他最終消費者一樣對待，這與通常做法相反?！皟δ芟到y(tǒng)被視為電網的額外負擔，因此人們誤解了它們在穩(wěn)定和緩解電網壓力方面的重要作用，”ABO Energy混合能源系統(tǒng)和存儲團隊負責人Frank Philipp解釋道。
Kyon Energy對此不服，于是向杜塞爾多夫高等地區(qū)法院提出上訴。
2023年12月，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院裁定，應撤銷BNetzA于2022年12月6日的決定。杜塞爾多夫高等地區(qū)法院在其裁決中得出結論：網絡運營商的BKZ索賠是濫用的。
法院認為，另一方根據電價模型計算的BKZ與《能源工業(yè)法》第17.1條第1節(jié)中規(guī)定的禁止歧視的規(guī)定不相容，該規(guī)定應根據歐盟法律進行解釋。
杜塞爾多夫高等地區(qū)法院同意網絡運營商原則上有權征收中壓等級的BKZ，但對于計算BKZ，得出了不同結論。
配電系統(tǒng)運營商的BKZ收費是基于認為，BESS是“最終消費者”，并且在購買電力時應被視為“最終消費者”（即“取電事件”：電網用戶作為“最終消費者”從電網持續(xù)、穩(wěn)定地提取電力的運行狀態(tài)。）
然而，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院強調，與Kyon Energy的BESS項目中受建設成本補貼的電力接入電網的典型案例相比，一個關鍵區(qū)別恰恰在于，約定的儲能連接容量不能連續(xù)使用，而只能在儲能電力反饋回電網后進行一段時間的延時使用。法院認為，儲能設施的“饋入側”也必須考慮在內。
也就是說，BESS取電（放電）必須先充電（饋電），存在充放電時間差。
因此，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院得出結論，配電系統(tǒng)運營商在不加區(qū)分地計算BKZ索賠時，忽視了BESS的充電和放電不能同時進行的事實，而只能二選一，這損害了KyonEnergy的利益，因此對BKZ的評估是不可接受的。
隨后，BNetzA向聯邦法院提起上訴，對杜塞爾多夫高等地區(qū)法院的裁決提出質疑。
與此同時，BNetzA在2024年11月更新了BKZ的計算方法。BNetzA堅持其之前的基本立場，即電網運營商原則上有權為高于低壓的儲能項目的電網連接征收BKZ。
然而，BNetzA對服務定價模式進行了進一步調整：未來將使用5年服務價格的算術平均值，而不是簽訂合同時適用的服務價格。這是為了緩解價格波動。此外，BNetzA在輸電網層面引入了BKZ差異化折扣的概念：據此，在計算BKZ時將進行差異化，并根據由此產生的電網要求、電網擴建成本和重調度量，為某些位置提供高達80%的服務價格折扣。BNetzA還發(fā)布了相應的德國地圖，標示了可能適用差異化容量價格的各個電網節(jié)點。
7月15日，聯邦法院最終推翻了上訴法院的命令，駁回了申請人（Kyon Energy）的投訴。
聯邦法院的裁決認為，誠然，電池儲能裝置與其他終端用戶存在區(qū)別：它們并不消耗從配電網獲取的電能，而是將其延時回輸電網。按“當地功率電價”計算的建設費用分攤，對電池儲能的選址引導作用強于其他終端用戶。此外，電池儲能亦可產生對電網有利的效果，因其能在（潛在）電網瓶頸時按需充放電，從而緩解電網壓力。
然而，從建設費用分攤的宗旨和目的來看，將并網型電池儲能與其他終端用戶同等對待，客觀上是正當的。負有并網義務的電網運營商在此享有一定的裁量空間。若其決定依據聯邦網絡局2009年立場文件收取建設費用分攤，則需審查該文件的規(guī)定本身是否符合《能源經濟法》第17條第1款的禁止歧視原則。
聯邦網絡局認為，盡管電池儲能與其他終端用戶存在差異，但依據功率計價模型收取建設費用分攤與所追求的目標之間仍具有合理比例關系。按功率計價模型征收的建設費用分攤，其本質在于發(fā)揮引導和調控功能：連接容量需求越高，費用越高。此舉旨在促使并網申請人按實際功率需求申請并網，避免配電網過度擴容及其帶來的、需由全體電網用戶共同承擔的擴建成本。此外，建設費用分攤亦用于為配電網融資。這兩點同樣適用于并網型電池儲能，只要它們通過取電方式使用電網。與其他終端用戶一樣，并網容量需按申請的取電能力進行設計，其饋電功能對此并無影響。
即使電池儲能可能產生對電網有利的作用，也不應質疑建設費用分攤的目的。即便電池儲能在總體上可減輕電網負擔，其選址未必總是有利于為其收取建設費用分攤的本地接入電網。本案中申請人雖表示愿意通過其儲能設施采取電網減負措施，但這并非決定性因素。唯有電網運營商才能判斷，在當地配電網中，電池儲能的電網友好型運行是否及在何種條件下可避免電網擴建措施。因此，是否應在建設費用分攤中設定透明、無歧視、對所有潛在并網申請人普遍適用的激勵措施以促進電池儲能選址，屬于電網運營商的裁量范圍。
判決后，Kyon Energy深表失望，其在官網發(fā)表聲明：由Kyon Energy發(fā)起的這起訴訟，核心爭議在于：電網運營商是否有權將建設費用分攤不加區(qū)分地轉嫁給終端用戶，盡管這些儲能系統(tǒng)能夠緩解電網壓力，其行為模式與傳統(tǒng)終端用戶完全不同。這一裁決的影響深遠——關乎大規(guī)模電池儲能的投資安全、項目開發(fā)者的規(guī)劃實踐，以及能源轉型的整體框架條件——同時也對德國聯邦網絡局的政策制定空間提出了根本性質疑。
