這其中最為重要的，就是為了獲取海量電力。為了保證能以低成本贏得供電的穩(wěn)定，電網(wǎng)運營商會在選擇“電源”時率先考慮產(chǎn)電量。這里面最為關鍵的一個指標是荷載率，用外行的話來說，就是電力需求高峰時，能夠穩(wěn)定供電的發(fā)電設備數(shù)量占全部發(fā)電設備總數(shù)的百分比。
隨著時間的推移，我們已經(jīng)依據(jù)這個評判標準選出了我們認為理想的發(fā)電能源：水力、煤炭、核能、天然氣和目前使用規(guī)模最小的石油。值得注意的是，這幾種能源全部滿足前述六大指標，將來如果無法達標了，它們勢必會被其他能源取代。目前看來，除了石油，其他幾種能源在未來近百年的時間內(nèi)依然可以滿足這六個條件，換句話說，這些能源將繼續(xù)為人類供電。
不過現(xiàn)在看來，我們還需要加上一個標準，一個愈加具備統(tǒng)治力的標準——低碳。個中的原因就無須贅述了，現(xiàn)實是“更少的碳排”正成為各國確定發(fā)電方式的首要標尺，大有凌駕于六大標準之上的趨勢。
現(xiàn)在我們回頭看風電，也正是因為它貼著“綠色能源”的標簽，同時具備巨大產(chǎn)能潛力，才被各方看好。然而，事實真的如此嗎？我們從這七個標準逐一說起。
首先，它能夠大量供電嗎？答案是肯定的。但是我們必須認識到，巨大產(chǎn)能潛力的背后也有致命的制約因素。風電的效率是個大問題，在風電渦輪吸收的風能中，只有30%能夠被成功轉(zhuǎn)化為電能。與此同時，風電設施的占地面積過于龐大，生產(chǎn)等量電力，風電廠的占地面積是核電廠的1000倍以上。
接下來，風電能夠提供可靠而又可預測的電力嗎？答案是否定的。眾所周知，風能是無法以人為手段控制的，雖然風能業(yè)界一直在朝這個方向努力，但這樣的場景一定會時常發(fā)生：當我們在炎熱的夏日午后急盼風電驅(qū)動空調(diào)時，天空中卻沒有一絲微風。
那么風電能夠依據(jù)需求調(diào)整電力供應嗎？答案是顯而易見的“不能”。既然風電本身已經(jīng)不可預測，如何做到按需調(diào)整？
同樣，風電因其不穩(wěn)定性而無法滿足進入電網(wǎng)的基本要求。它不可能全天候供電，更不可能跟蹤用電負荷的大小，在用電高峰高負荷運作也就無從談起。
下面我們看看風電廠的選址問題，答案同樣非常消極。除了占地面積大，風電還有一個特點，那就是風力最大的地區(qū)往往距離用電力使用區(qū)域非常遙遠，要想將在這些地區(qū)產(chǎn)生的電力輸送到目的地，需要建設大量電纜和輸電塔，這些配套設施都將帶來極其高昂的成本。
現(xiàn)在終于到了關鍵的一環(huán)，風電價格有優(yōu)勢嗎？答案又一次是否定的。風電所得到的補貼遠高于其他傳統(tǒng)能源。據(jù)美國能源信息署（EIA）2008年發(fā)布的一份報告，美國風電僅聯(lián)邦補貼就已高達每兆瓦時23美元。與之相對應的是，煤炭補貼僅為每兆瓦時25美分，水電67美分，核電也不過是1.59美元。
最后，我們來看看風電究竟有多“綠”。風電本身的確清潔，但從效果看，恐怕會讓不少人感到失望。迄今為止還沒有出現(xiàn)過任何一個能夠證明風電對減排有明顯促進作用的獨立科研報告。事實是只有美國國家科學院曾做過針對風電的獨立研究，但結(jié)果卻不盡人意。在這份發(fā)布于2007年的科研報告中，美國科學院得出的結(jié)論是，按照最樂觀的預期，美國到2020年依靠風電帶來的實質(zhì)性減排只有1.8%。而在這份報告出爐前，能源信息署公布的數(shù)字比這個還要低，只有1.3%。
答案已經(jīng)揭曉了，七項標準，五項不合格，僅兩項達標，這就是部分人眼中的優(yōu)質(zhì)能源應有的表現(xiàn)？
風電在美國得到熱捧，究其原因，可用一個字概括：錢。為了風電行業(yè)背后巨大市場利益，各方說客齊登場，急于在綠色政績上有所突破的政客們則順勢對風電一路放行。
?。▉碓矗赫跃W(wǎng)絡媒體《綠色科技》，標題有改動）
