中國儲能網(wǎng)訊：《投資快報》記者近日獲悉，數(shù)十名中小投資者起訴上市公司海潤光伏（600401）的虛假陳述索賠案將從2015年12月22日開始進入庭審程序，此后12月23日、12月30日以及2016年1月6日，法院均安排了海潤光伏投資者索賠系列案件的庭審。
不過在開庭前夕，投資者代理律師上海市華榮律師事務所合伙人許峰透露，其受到了法院送達的被告海潤光伏方面提交的若干“不承認誤導”的證據(jù)?！昂櫣夥矫嫣峤坏淖C據(jù)主要是不承認其公告誤導了投資者，與證監(jiān)會的認定完全相反?！痹S峰律師告訴《投資快報》記者。
公司稱不存在對投資者的誤導
《投資快報》記者看到的一份海潤光伏的證據(jù)目錄顯示，海潤光伏前三份證據(jù)主要是海潤光伏當時的股東江陰市九潤管業(yè)有限公司、楊懷進以及江蘇紫金電子集團有限公司還海潤光伏董事會發(fā)出的《2014年度利潤分配及資本公積轉(zhuǎn)增股本預案的提議》，海潤光伏認為，當時的提議內(nèi)容已明確以海潤公司的資本公積向全體股東每10股轉(zhuǎn)增20股的方式送股，而不是以海潤公司當年盈利的股利進行利潤分配的方式送股。所以不存在誤導投資者的問題。
許峰律師透露，海潤光伏方面同時提交了《2014年度利潤分配預案預披露公告》作為證據(jù)，證明公告內(nèi)容沒有聲稱海潤公司當年盈利要向股民發(fā)放股利，內(nèi)容沒有涉及到要以利潤分配的方式送股，故該公告也沒有誤導投資者。海潤光伏同時提交了《2014年度資本公積轉(zhuǎn)增股本實施公告》，用來證明海潤公司實際履行了2015年1月23日的關(guān)于資本公積金轉(zhuǎn)增股本的分配預案公告內(nèi)容，不存在誤導投資者問題。
海潤光伏提交的證據(jù)還認為證監(jiān)會的行政處罰決定書混淆了紅利送股和公積金轉(zhuǎn)增股本這兩個基本概念。并認為海潤公司自始至終均及時披露信息，不存在對投資者的誤導。
信批問題收證監(jiān)會罰單
此前江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》 ([2015]5 號)提及，海潤光伏方面確實未提出陳述、申辯意見，也未要求聽證。該處罰決定書同時認定，海潤光伏等主體的違法事實為：海潤光伏、公司原股東江蘇紫金電子集團有限公司、公司原股東江陰市九潤管業(yè)有限公司、楊懷進于2015年1月23日披露的《2014 年度利潤分配預案預披露公告》和《關(guān)于海潤光伏科技股份有限公司 2014 年利潤分配及資本公 積轉(zhuǎn)增股本預案的提議》存在誤導性陳述。
證監(jiān)會認為，海潤光伏及其三大股東楊懷進、紫金電子、九潤管業(yè)于2015年1月23日, 即在法定業(yè)績預告截止期前的敏感時點，采用模糊性的語言，對2014年經(jīng)營狀況進行描述，并作為高比例轉(zhuǎn)增提議的理由，結(jié)合資本市場上業(yè)績良好才會高轉(zhuǎn)增的慣性思維，足以使投資者對公司2014年經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生錯誤判斷，從而影響其投資決策。
證監(jiān)會認為，海潤光伏信息披露內(nèi)容與實際情況存在較大差異，給投資者造成了利潤為正、公司經(jīng)營狀況良好的錯誤判斷，客觀上給投資者造成了誤導。
海潤光伏此前“認罰”態(tài)度好
此前2015年10月23日，海潤光伏曾公開發(fā)布公告稱，公司及相關(guān)當事人接受江蘇證監(jiān)局的行政處罰,將在規(guī)定的時間內(nèi)繳納罰款,并對江蘇證監(jiān)局認定的違法違規(guī)事實進行認真整改。
而在此前的10月14日，海潤光伏才剛剛公告收到證監(jiān)會《行政處罰事先告知書》，有市場評論人士認為，這么短時間內(nèi)從處罰事先告知到正式處罰做出，說明海潤光伏等主體在收到處罰事先告知后放棄了陳述、申辯以及聽證，否則不可能這么點時間就做出正式處罰?！耙舱f明在對待證監(jiān)會處罰問題上，海潤光伏的態(tài)度還是很好的。”前述人士認為。
“如果連基本的已被證監(jiān)會做出定性的虛假陳述都不承認，那么后續(xù)開庭氛圍可能會比較激烈，”已經(jīng)代理了近百位投資者向海潤光伏發(fā)起索賠的許峰律師表示。
符合索賠條件的投資者
“證監(jiān)會認定海潤光伏存在誤導如此明確，但海潤光伏方面卻不申辯也不申請聽證，老實認罰，而面對投資者的索賠卻堅決不承認誤導投資者?！鼻笆鐾顿Y者代理律師許峰表示。
據(jù)了解，投資者起訴海潤光伏的部分案件法院將于12月22日開始陸續(xù)安排開庭，“由于案件比較多，12月22日下午法院安排的是準備庭，23日正式庭審”，許峰稱。
許峰律師同時認為，海潤光伏投資者索賠案，投資者只有在2015年1月23日到1月30日之間買入股票并在此后賣出或持有股票才符合索賠條件。
值得注意的是，由于證券維權(quán)律師計算出的海潤光伏索賠區(qū)間時間較短，且期間大盤波動較小，起訴時“系統(tǒng)風險”自然無法成為被告公司的理由。因此，海潤光伏的此次索賠，幾乎吸引了在證券維權(quán)領(lǐng)域活躍的所有律師的目光。公司被處罰后的幾天之淚，就有不少投資者委托律師前往法院提交起訴材料，這充分說明投資者的維權(quán)意識也在逐步增強。
