最近幾日，一篇題為《新能源車(chē)騙補(bǔ)內(nèi)幕：空殼公司輕易套取上億補(bǔ)貼》的文章在各大網(wǎng)站和社交媒體轉(zhuǎn)載后，掀起了一次質(zhì)疑新能源汽車(chē)補(bǔ)貼機(jī)制的浪潮，新能源汽車(chē)行業(yè)背后的灰色利益鏈也由此揭開(kāi)。
在國(guó)家的政策支持和補(bǔ)貼驅(qū)動(dòng)下，新能源汽車(chē)近幾年一直保持高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)雖然好看，但業(yè)界早就有專(zhuān)家對(duì)此表示“不太對(duì)勁”。在這件事情上，除了感慨中國(guó)人的聰明才智之外，更緊要的還應(yīng)該是反思新能源補(bǔ)貼政策的制度漏洞以及執(zhí)行監(jiān)管不力。
馬克思在《資本論》里曾引述過(guò)這樣一句名言：“一有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)。如果有10%的利潤(rùn)，它就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；有100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”
只要有可以牟利的漏洞存在，就會(huì)有人找到它并且毫無(wú)顧忌地鉆空子。像新能源汽車(chē)騙補(bǔ)貼這么一本萬(wàn)利的事情，利潤(rùn)率早就超過(guò)300%了。而且就目前的政策來(lái)看，這種“騙”似乎還沒(méi)有到要付出“絞首”代價(jià)的地步。因此，騙補(bǔ)事件會(huì)發(fā)生也不足為怪。
實(shí)際上，這幾年來(lái)國(guó)家給予財(cái)政支持的幾大行業(yè)，諸如光伏、家電、新材料等等，都出現(xiàn)過(guò)企業(yè)騙補(bǔ)貼的先例。如今新能源汽車(chē)站上了政策風(fēng)口，不止車(chē)輛本身，充電樁等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域也有不少企業(yè)是沖著補(bǔ)貼而來(lái)。
新能源汽車(chē)的“騙補(bǔ)門(mén)”不禁讓筆者想起了另一個(gè)類(lèi)似事情。最近即將在北美上映的美國(guó)漫威超級(jí)英雄電影新作《死侍》被曝出在國(guó)內(nèi)未能通過(guò)審查，無(wú)法登陸內(nèi)地影院的消息。這部在海外被定為R級(jí)的電影難逃廣電總局的法眼也是意料之中，不過(guò)影迷在大失所望的同時(shí)，又開(kāi)始了一輪對(duì)中國(guó)電影審查制度的吐槽。
為什么中國(guó)不能像美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家一樣實(shí)行電影分級(jí)制度，而要通過(guò)電影審查來(lái)刪改或剔除“不良”影片呢？在前幾年“兩會(huì)”上，廢除電影審查建立電影分級(jí)制度也被多次提及，但至今沒(méi)有進(jìn)展。對(duì)此，廣電總局曾經(jīng)給出過(guò)“管理跟不上”、“不符合中國(guó)國(guó)情”之類(lèi)的回答。
不過(guò)，這種冠冕堂皇的說(shuō)法實(shí)在難有說(shuō)服力，畢竟這些年我們?cè)陔娨曤娪捌聊簧峡吹降牟焕谌嗣袢罕娦闹前l(fā)展的奇葩鏡頭也不少，尺度差不多的影片，為何有的可以過(guò)審，有的就被“槍斃”。對(duì)此，早有業(yè)內(nèi)人士給出過(guò)解釋?zhuān)旨?jí)制度一旦確立，就有法律法規(guī)可以，一切按條款辦事，那么主管文化領(lǐng)域?qū)徟南嚓P(guān)部門(mén)就沒(méi)有了自由裁量權(quán)，不僅自身的職能范圍縮小，這份權(quán)力背后的利益也隨之煙消云散了。
回到新能源汽車(chē)騙補(bǔ)貼的事情上，國(guó)家為推廣新能源汽車(chē)而給予支持或補(bǔ)貼沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)橐豁?xiàng)新技術(shù)不可能一開(kāi)始就非常完善，只有達(dá)到一定規(guī)模、積累足夠經(jīng)驗(yàn)后，技術(shù)才能趨于成熟。最初的起步階段最艱難，國(guó)家應(yīng)該在企業(yè)背后推一把，諸多發(fā)達(dá)國(guó)家也是如此，但如何補(bǔ)貼則是值得思考的。
中國(guó)的巨額財(cái)政資金補(bǔ)貼在新能源汽車(chē)的生產(chǎn)和購(gòu)買(mǎi)環(huán)節(jié)，而美日德等國(guó)更重視補(bǔ)貼電動(dòng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)鏈上游的研發(fā)環(huán)節(jié)（比如加州的交叉補(bǔ)貼政策就規(guī)定，汽車(chē)廠商在加州的汽車(chē)銷(xiāo)售中“零排放”車(chē)必須達(dá)到一定比例，達(dá)不到可向其他公司購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)，政府只負(fù)責(zé)建立交易平臺(tái)并進(jìn)行監(jiān)管）。顯然，前者是政府部門(mén)在新能源推廣中居于主導(dǎo)地位，而后者把新能源汽車(chē)的技術(shù)路線、補(bǔ)貼方式等問(wèn)題交給市場(chǎng)。
但這種政府參與度很低的補(bǔ)貼模式在“九龍治水”的中國(guó)汽車(chē)行業(yè)恐怕很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樽屖袌?chǎng)掌握主導(dǎo)權(quán)，那失去了存在感的“有關(guān)部門(mén)”該去干什么呢？
