中國儲能網(wǎng)訊：強裁，簡而言之，即在滿足一定的法律規(guī)定的條件下不顧重整計劃的異議當(dāng)事人提出的反對意見，強制批準(zhǔn)重整計劃。國內(nèi)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條賦予破產(chǎn)重整法院該項自由裁量權(quán)。
近日，作為目前國內(nèi)最大的破產(chǎn)重整案件——賽維集團(tuán)旗下三家子公司的破產(chǎn)重整計劃方案在經(jīng)歷二輪表決后，在出資人、擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組均未表決通過的情況下，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K采取強裁方式，批準(zhǔn)重整計劃方案的通過。
而早在第一輪表決未通過時，賽維債權(quán)人便對法院的強裁有過預(yù)判，多位賽維債權(quán)人曾向21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者表示，“方案調(diào)整的可能微乎其微，就算第二輪表決仍未通過，法院可以采取強裁的方式批準(zhǔn)方案。”
近年來，在去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)和處置僵尸企業(yè)的背景下，國內(nèi)破產(chǎn)案件不斷增加，破產(chǎn)重整案件隨之也在增長。破產(chǎn)重整理應(yīng)由債務(wù)人、債權(quán)人、重組方等各個利益方，互相談判、協(xié)商、博弈，最后達(dá)成各方利益平衡的重整計劃。
然而，在某些情況下，強裁制度成為破產(chǎn)管理人強制通過重整計劃方案的“利器”，從而在多輪談判中，忽視出資人、債權(quán)人等相關(guān)方利益及其反對態(tài)度。
中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員王佐發(fā)認(rèn)為，目前甚至出現(xiàn)了作為僵尸企業(yè)的債務(wù)人通過申請重整，強裁債權(quán)人，保留資產(chǎn)的趨勢。
實際上，我國破產(chǎn)重整制度是在學(xué)習(xí)美國破產(chǎn)法第11章的基礎(chǔ)上設(shè)計出來的，強裁制度也是在引進(jìn)美國破產(chǎn)重整制度的同時“配套”引進(jìn)的制度。研究美國立法與司法實踐中強裁制度的真實圖景，通過對照，能夠發(fā)現(xiàn)及矯正我國立法和司法實踐中對強裁的誤解。
強裁制度門檻低
新《破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合特定6項條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案。
而人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。
不過，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員王佐發(fā)認(rèn)為，我國破產(chǎn)重整實踐中對債權(quán)人進(jìn)行強裁之所以比較普遍和隨意，是因為強裁的門檻低，操作起來方便以至于很多人用起來得心應(yīng)手，屢試不爽。
王佐發(fā)進(jìn)一步解釋，強裁采用清算價值標(biāo)準(zhǔn)評估重整計劃對債權(quán)人的公平與合理性。所謂清算價值標(biāo)準(zhǔn)，是指在強裁債權(quán)人時，估算假設(shè)公司破產(chǎn)清算時債權(quán)人可能得到的清償率，以這個清償率為標(biāo)準(zhǔn)，只要重整計劃給債權(quán)人提供的清償率不低于這個清算清償率，就申請法院對不同意重整計劃的債權(quán)人進(jìn)行強裁，而且法院對此標(biāo)準(zhǔn)也深信不疑，對符合此標(biāo)準(zhǔn)的強裁申請屢屢放行。
強裁的條件中，新《破產(chǎn)法》第八十七條第三款規(guī)定，按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案。
今年備受矚目的賽維破產(chǎn)重整案例中，重整方案的低清償率一直是債權(quán)人多次投出反對票的主要原因。多家債權(quán)人士認(rèn)為，“賽維資產(chǎn)在第二輪估值后，資產(chǎn)價值大幅下滑，從而導(dǎo)致清償率極低?！鄙踔劣袀鶛?quán)人懷疑“清償率就是在清算模式下計算，然后簡單加幾個百分點”，重整過程實際就是“明重整實清算”。
而賽維破產(chǎn)管理人在法院作為強裁決定后才回應(yīng)，“第一次債權(quán)人會議后，評估機構(gòu)依據(jù)評估對象資產(chǎn)特征、光伏市場行情、破產(chǎn)重整的特殊性，采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法，結(jié)合整體資產(chǎn)運營價值與資產(chǎn)基礎(chǔ)法正常結(jié)果之間的差異，對于非流動資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營涉及的經(jīng)濟性貶值通過現(xiàn)金流量折現(xiàn)法后綜合確定，即評估機構(gòu)最終選用的評估方法為‘資產(chǎn)基礎(chǔ)法+現(xiàn)金流量折現(xiàn)法’，而非部分銀行債權(quán)人提出的‘重置成本法+快速變現(xiàn)折扣法’。”
不過，一位賽維債權(quán)銀行人士介紹，“管理人是獨立做出評估報告，并未與債權(quán)人進(jìn)行任何協(xié)商。而在評估報告遭到大多數(shù)債權(quán)人質(zhì)疑的時候，管理人也沒有及時做出詳細(xì)解釋，也沒有邀請其他獨立第三方進(jìn)行重新評估?！?
中國政法大學(xué)研究生院院長、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光表示，“現(xiàn)有估值機制的不合理，使得估值結(jié)果難以為各方所認(rèn)可。而引入第三方客觀獨立的評估資產(chǎn)價值，再由債權(quán)人和管理人共同確認(rèn)更為科學(xué)?！?
此外，王佐發(fā)認(rèn)為，強裁的標(biāo)準(zhǔn)低還體現(xiàn)在忽略重整計劃的可行性。實際上，新《破產(chǎn)法》第八十七條第六款也規(guī)定，債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性。
所謂重整計劃的可行性，是指重整計劃能否順利實施，而且實施完畢后債權(quán)人能否根據(jù)重整計劃的規(guī)定收回債權(quán)。“但是， 我國當(dāng)前公司重整中或者根本沒有經(jīng)營計劃，或者經(jīng)營計劃極其宏觀、簡約，毫無可行性可言?！?王佐發(fā)說。
“重整方案中，延期償債和債轉(zhuǎn)股是常用的債務(wù)處理方式。因為這兩種方式實際上讓債權(quán)人承擔(dān)了公司未來的經(jīng)營風(fēng)險。所以，重整計劃本來應(yīng)該讓債權(quán)人看到基本的實施可行性，否則，對債權(quán)人就是不公平的。” 王佐發(fā)稱。
李曙光則表示，“強裁”陷入被濫用的現(xiàn)實窘境，原因有三：其一，地方政府的破產(chǎn)管理人角色，使得案件處置缺乏專業(yè)性。其二，地方政府的最后貸款人角色，使得破產(chǎn)審判缺乏中立性。其三，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)設(shè)置，使得司法意志喪失獨立性。
強裁應(yīng)有限制條件
對強裁制度的合理性，各國態(tài)度不一。經(jīng)濟體制改革委員會宏觀司前副司長許美征介紹，“英國曾多次試圖引進(jìn)強裁制度，但是最終均遭議會否決，其否決原因在于，難以限制強裁的濫用，而一旦濫用將會破壞信用制度?！?
許美征解釋，“強裁制度其實是司法本位原則和社會利益原則的矛盾與統(tǒng)一。在破產(chǎn)重整案例中，司法本位原則要求充分尊重重整各相關(guān)法的利益，社會利益原則是為了避免重整失敗對職工利益等社會效益的損害。因此在個別表決組未通過的情況下通過強裁方式通過重整方案。不過，在考慮社會利益原則的同時，需要盡可能的滿足未表決通過重整相關(guān)法的最大利益?！?
實際上，美國強裁制度是在諸多限制條件下確立的，通過還原其真實圖景，并與之對照，能夠?qū)鴥?nèi)法和司法實踐中的強裁制度提供借鑒作用。
據(jù)王佐發(fā)介紹，美國破產(chǎn)法立法與司法實踐中的強裁包括：第一，尊重當(dāng)事人通過談判，在合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的重整計劃，只有存在異議當(dāng)事人的時候，才涉及強裁；第二，強裁嚴(yán)格遵守絕對優(yōu)先權(quán)規(guī)則；第三，強裁必須以重整價值為估值標(biāo)準(zhǔn)。第四，強裁的重要審查標(biāo)準(zhǔn)是重整計劃的可行性。第五，強裁還要審查重整計劃的提出者是否提供了充分的信息和證據(jù)。
許美征認(rèn)為，美國強裁制度的限制條件中最重要的就是絕對優(yōu)先原則。但是，我國在引進(jìn)強裁制度的時候，并沒有對絕對優(yōu)先原則完整的引進(jìn)。
簡要地說，絕對優(yōu)先權(quán)規(guī)則包括兩個標(biāo)準(zhǔn)：第一，破產(chǎn)財產(chǎn)的請求權(quán)次序低的權(quán)利持有人在高一級請求權(quán)沒有得到完全支付之前，不能從重整計劃中得到任何支付；第二，破產(chǎn)財產(chǎn)的請求權(quán)次序低的權(quán)利持有人獲得全額支付之前，次序排在其上的請求權(quán)不能得到高于100%的支付。
王佐發(fā)舉例解釋，假設(shè)某個申請重整的債務(wù)人公司有三類請求權(quán)人，這些請求權(quán)按照對破產(chǎn)財產(chǎn)的清償次序排序，依次是擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)和股權(quán)(等同出資人)。如果擔(dān)保債權(quán)沒有得到100%的支付，普通債權(quán)就不能得到任何支付；如果普通債權(quán)沒有得到100%的支付，股權(quán)就不能得到任何支付；反之，如果股權(quán)沒有得到100%的支付，擔(dān)保債權(quán)和普通債權(quán)都不能得到高于100%的支付。
許美征表示，“從《新破產(chǎn)法》第八十七條第一款、第二款來看，我國破產(chǎn)重整制度中，能夠滿足擔(dān)保債權(quán)、職工工資等未100%支付時，普通債權(quán)和出資人不能得到任何支付。但從《新破產(chǎn)法》第八十七條第四款來看，對普通債權(quán)和出資人之間的清償順序并未明確。現(xiàn)實操作中，普通債權(quán)人的利益往往受到侵害，表現(xiàn)為清償率設(shè)置極低，但是出資人方面則沒有出現(xiàn)損失或損失小于普通債權(quán)。然而這些案例都被法院強裁批準(zhǔn)通過，比如帝賢股份、金城股份的破產(chǎn)重整等。”
實際上，在賽維破產(chǎn)案例中，多數(shù)債權(quán)人曾普遍抱怨，重整過程中，管理人并沒有與債權(quán)人進(jìn)行有效的溝通，而其信息披露不充分，在選定投資人、評估報告、償債方式等方面都沒有與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商。
而從美國設(shè)置的強裁限制條件來看，其對重整計劃是否合意基礎(chǔ)上達(dá)成、重整計劃的提出者是否提供了充分的信息和證據(jù)都有明確規(guī)定。
如何改進(jìn)強裁制度
2015年來，在去產(chǎn)能背景下，我國破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)急劇增長態(tài)勢，破產(chǎn)重整案例同樣隨之大量增長，然而本應(yīng)慎重使用的強裁制度卻頻頻奪人眼球。
在今年2月舉行的全國部分法院依法處置“僵尸企業(yè)”調(diào)研及工作座談會上，最高人民法院審委會專職委員杜萬華曾表示，要慎重適用重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。
中國政法大學(xué)研究生院院長、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光近日表示，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將強裁制度引用，允許法官充分行使自由裁量權(quán)，依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則，限制部分債權(quán)人的權(quán)益，以減輕有拯救希望企業(yè)的負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)社會資源的合理配置。這必然要求審理破產(chǎn)案件的法官必須具備較高的專業(yè)水準(zhǔn)和商業(yè)素養(yǎng)。我國當(dāng)前社會語境下公共利益界定泛化，司法制度中法官素養(yǎng)欠缺專業(yè)，強裁的采用缺乏合理的法律邏輯和足夠的商業(yè)考量。
王佐發(fā)則認(rèn)為，我國破產(chǎn)重整實踐中之所以出現(xiàn)如此高的強裁率，強裁(尤其是對普通債權(quán)的強裁)之所以如此隨意，本質(zhì)原因在于對重整制度本身的認(rèn)識錯誤。重整制度既要保護(hù)營運價值，又要保護(hù)債權(quán)人的利益，其規(guī)則設(shè)計就是在這兩個價值目標(biāo)之間尋求平衡，而強裁制度就是平衡兩種利益的集中體現(xiàn)。
“為了解決問題，首先必須矯正我國立法和司法解釋中對強裁的誤解。以重整價值為核心建立公平、公正對待債權(quán)人(包括股東)的強裁制度。同時，對重整計劃的可行性、重整中的信息披露等問題進(jìn)行合理的規(guī)定。實際上，重整價值的發(fā)現(xiàn)需要債務(wù)人、債權(quán)人、股東充分參與、協(xié)商，強化重整中的程序設(shè)計，鼓勵重整中的信息披露和證據(jù)提交，讓市場主體在信息充分披露和證據(jù)充分提交的基礎(chǔ)上平等博弈等?！蓖踝舭l(fā)稱。
李曙光則表示，樹立謹(jǐn)慎“強裁”的司法理念，實現(xiàn)“強裁”應(yīng)有的司法效益，可從以下兩個方面著手解決。一方面，擺正司法與行政在破產(chǎn)審判中的角色，在保證司法獨立性的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)政府的公共職能。將破產(chǎn)清算審判庭設(shè)立在最高人民法院的巡回法庭下，是在現(xiàn)有制度上可實現(xiàn)的突破。另一方面，完善配套機制的科學(xué)性和透明度，在賦予債權(quán)人充分信息的前提下，實現(xiàn)強裁的社會價值。
