歐盟對華為的指控，更大程度是出于貿(mào)易政策需要，與實際市場競爭并無太多關(guān)聯(lián)。美國試圖遏制華為在美擴張的一些做法，可能也對歐盟的行動起到了推波助瀾的作用。
如果不考慮遭受到的國家安全指控，華為在美國的擴張本可以被看作是一次難得的機遇。有利于美國政府和業(yè)界公司，同樣有利于技術(shù)創(chuàng)新和維護消費者利益。首先，華為在美國的擴張，為美國帶來了工作崗位、資本和稅收；其次，華為給競爭對手帶來了外部價格壓力；第三，該公司在美國維護著六個以上的高級研發(fā)中心；第四，依靠出類拔萃的安全檢查機制，華為創(chuàng)造了全程覆蓋的全球網(wǎng)絡(luò)安全保障機制。
盡管歐盟對華為的指責，表面看起來，重點關(guān)注的是貿(mào)易融資，而不是安全問題，但背后的動機，卻與美國毫無二致。市場并不反對華為在歐洲的擴張，但布魯塞爾對此卻并不歡迎。換言之，拒絕華為的真正原因，并不是為了維護消費者權(quán)益，而是為了維護企業(yè)的利益。
據(jù)報道，歐盟委員會的內(nèi)部報告聲稱：華為和中興公司銷售的無線電網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，價格比“市場公允價格”低35%。在華為登陸歐洲以后，業(yè)內(nèi)利潤即大幅下滑。但是從消費者利益出發(fā)，價格下降卻是高科技行業(yè)的常態(tài)。所謂的“市場公允價格”也并非永久不變。在過去三十年間，決定此類價格的區(qū)域，也從美國轉(zhuǎn)移到歐洲，隨后又轉(zhuǎn)移到亞洲。
歐盟這份報告之所以成為布魯塞爾眼中燙手的山芋，另外一層原因就在于：報告把華為和中興兩家公司的成功的原因，歸結(jié)于中國政府直接為兩家公司及購買其設(shè)備的客戶提供的支持。
2000年至2001年互聯(lián)網(wǎng)和通訊產(chǎn)業(yè)泡沫破裂之后，中國和印度這兩個新興經(jīng)濟大國的崛起，拯救了歐美殘留的設(shè)備制造商。然后，隨著歐美制造商將生產(chǎn)設(shè)施及研發(fā)中心遷移至新興國家，他們也為自己制造出了新的競爭對手，包括中國私營企業(yè)華為公司和國企中興通訊。
在電信技術(shù)行業(yè)，產(chǎn)業(yè)價值中心從一個地點轉(zhuǎn)移到另外一個地方是非常常見的事情。以移動通訊行業(yè)為例，1980年代，模擬信號手機（1G）的價值，主要由美國公司控制；隨后十年間，歐洲廠商主導(dǎo)了數(shù)字手機（2G）時代；而在此前的十年中，包括臺灣和韓國在內(nèi)的亞洲四小龍，在多媒體手機時代發(fā)揮了重要作用（3G）。在2010年代，寬帶手機（4G）將會越來越多地由中國和印度產(chǎn)業(yè)巨頭控制。在此過程中，由于后起公司更能夠?qū)⒊杀究刂圃谙鄬^低的水平，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)成本結(jié)構(gòu)體系也在不斷崩塌。
并不出人意料的一個細節(jié)就是：歐盟指責中國政府為華為公司提供國家補貼的時間，正好就是2010年夏天，也就是歐債危機開始爆發(fā)的時間。但中國各大銀行通過華為公司為其客戶提供的信貸額度，受益者是華為公司的客戶，而不是華為公司自身。出口信貸融資也遠遠不是華為公司或者中國特有的問題，甚至不止出現(xiàn)在大型新興經(jīng)濟體。提供出口信貸可以說是所有國家的通例，發(fā)達國家也不例外。出口信貸額度是一個系統(tǒng)性問題，而不是僅僅與特定公司有關(guān)。像其他中國跨國公司一樣，華為公司能夠蓬勃發(fā)展，除了有足以撬動市場的成本控制能力之外，品牌和創(chuàng)新能力也出類拔萃。
