若干年前，光伏產(chǎn)業(yè)在我國尚屬新興產(chǎn)業(yè)，經(jīng)歷了幾年的快速增長，我國的光伏產(chǎn)業(yè)已躍居世界第一，并占據(jù)了全球市場60%以上的份額。但光環(huán)的背后也存在產(chǎn)能過剩、供需失衡等負面因素，加之歐盟對我國光伏產(chǎn)品的“雙反”調(diào)查，導致我國的光伏行業(yè)快速走向低迷，
近日，超日公司因無法償還貸款被中國進出口銀行告上法庭，10月22日，此案在北京市第一中級人民法院第二審判區(qū)公開開庭審理。
據(jù)了解，2011年11月，超日公司因產(chǎn)品出口需要資金，與中國進出口銀行簽訂了借款合同，約定進出口銀行提供貸款2億元，期限為12個月。同時約定公司法定代表人倪開祿及上海超日國際貿(mào)易有限公司為借款提供擔保。這之后，中歐光伏“雙反”之戰(zhàn)打響，中國光伏產(chǎn)品出口受挫，多家企業(yè)受牽連，而超日公司也難逃一劫。
據(jù)介紹，銀行根據(jù)展期協(xié)議將還款期限延至2013年2月28日。在展期屆滿后，超日公司依舊無法償還貸款，被銀行一紙訴狀告上法庭，要求償還貸款本金及利息，總標的額超過1.8億元，并要求超日貿(mào)易公司和倪開祿承擔擔保責任。
據(jù)悉，此案在審理之初，法院一直在積極做雙方的調(diào)解工作。被告雖然表達了愿意調(diào)解的意向，但截至開庭前的兩個月內(nèi)也沒能拿出明確具體的方案。法庭上，三被告的統(tǒng)一代理人稱，目前來說公司資金鏈有困難，對于還多少，怎么還，還需要公司董事會開會決定。目前公司正在接一個新單子，拿下后就能還錢。但原告明確表示不同意調(diào)解。
最終，由于雙方調(diào)解無果，此案當庭一審宣判：超日公司未能履行合法義務，已構成違約，應當承擔貸款本金、利息以及逾期罰息的違約責任，共計近1.8億元；原告以被告出質(zhì)的股票折價或以拍賣、變賣該股票所得的價格在債務范圍內(nèi)優(yōu)先受償；被告倪開祿、被告超日貿(mào)易公司對被告超日太陽能公司未能足額清還的部分，承擔連帶清償責任。
