中國儲能網(wǎng)訊：預料之中的江西賽維集團三家子公司的破產(chǎn)重整最終未能逃脫被強裁的命運。
記者獲悉，重整計劃草案在第二輪投票中仍未被通過，江西賽維LDK光伏硅科技有限公司（以下簡稱“光伏硅公司”）、江西賽維LDK太陽能高科技有限公司（以下簡稱“硅片公司”）和江西賽維LDK太陽能高科技（新余）有限公司（以下簡稱“電池片公司”）三家公司的重整計劃已被法院強制裁定批準，相關民事裁定書將由法院統(tǒng)一送達。
記者獲得的一份硅片公司的民事裁定書顯示，在第一次表決中，職工勞動債權組、稅款債權組、小額普通債權組表決通過了重整計劃草案；有財產(chǎn)擔保債權組、普通債權組和出資人組表決未通過重整計劃草案；第一次表決后，針對未表決通過的兩個債權組及出資人組提出的意見，清算組會后多次與重整投資人中國平煤神馬能源化工有限公司（以下簡稱“平煤神馬集團”）與河南易成新能股份有限公司（以下簡稱“易成新能”）組成的聯(lián)合體、未表決通過兩個債權組及出資人組協(xié)商后，對重整計劃草案做了部分調(diào)整，后進行再次表決。但有財產(chǎn)擔保債權組、普通債權組和出資人組仍未通過重整計劃草案?！半m然以上普通債權組和有財產(chǎn)擔保債權組未通過重整計劃草案，但普通債權組反對人數(shù)僅為36.42%，主要是其債權所占數(shù)額大導致不能通過?！鄙鲜鼋魇⌒掠嗍兄屑壢嗣穹ㄔ旱拿袷虏枚〞Q。
江西賽維集團破產(chǎn)重整是目前國內(nèi)最大的企業(yè)破產(chǎn)重整案，涉及多家銀行上百億的金融債權。按照經(jīng)過幾輪調(diào)整過的最終重整計劃，三家進入破產(chǎn)重整程序的賽維子公司，即光伏硅公司、硅片公司和電池片公司的普通債權清償率分別為11.49%、6.62%和3.78%。而債權銀行則表示難以接受如此低的清償率。資料顯示，在光伏行業(yè)低迷時期進行重整的無錫尚德清償率為31.55%，超日太陽清償率為20%。相較之下，賽維的清償率大幅度下降。一位債權銀行人士此前對記者表示，“此次破產(chǎn)重整程序存在較大瑕疵，未能平衡各方利益，損害了債權人的利益，并稱‘名為重整、實為清算’”。
不過，硅片公司的民事裁定書稱，“普通債權清償率為6.62%……如果破產(chǎn)清算，按評估價進行拍賣等處理后變現(xiàn)的清償比例將大幅低于6.62%的清償結果。重整計劃草案對有財產(chǎn)擔保債權組的各債權人的擔保債權已就其設定擔保的財產(chǎn)將用易成新能增發(fā)的股票進行全額清償，各擔保債權人的擔保權并未受到實質(zhì)性損害?！?
該民事裁定書還稱，“重整投資人具有明確的經(jīng)營目標，在清償債務的同時，計劃投資20億元將債務人硅片產(chǎn)能在2019年提高至8.5GW，打造成全球領先的硅片生產(chǎn)企業(yè)，且制定了詳細的經(jīng)營方案。該方案立足保留債務人核心經(jīng)營性資產(chǎn)，優(yōu)化債務人資產(chǎn)結構，加大技術研發(fā)投入，提高硅片轉(zhuǎn)換效率，且易成新能已針對當前技術團隊和產(chǎn)品情況提出M4型硅片技術等發(fā)展方向，該方案具有可行性。”
對于最終的強裁結局，債權銀行人士雖然早有預料，但仍顯得頗為無奈?！笆碌饺缃?，裁定生效，只能按照此方案執(zhí)行了?！币晃粋鶛嚆y行人士稱。
賽維有關負責人則在接受記者采訪時回應稱，破產(chǎn)重整事宜一直是由管理人負責，其將服從法院裁定結果，做好后續(xù)工作。
對此，北京市破產(chǎn)法學會會長、人大法學院教授王欣新表示，這種理由不夠充分。實踐中，財產(chǎn)的拍賣價不一定都低于評估價，如果評估價低的話，也有可能最終拍賣價格還會高?，F(xiàn)在對于評估價格的高低，雙方公說公有理婆說婆有理，關鍵問題不在于對評估高低的看法不同，而在于從程序上是否保障了債權人的正當權利，只有程序公正評估結果才可能公平。首先是要保障債權人充分的知情權，評估報告、評估的依據(jù)、審計報告等必須向所有債權人完整的公開，而且要給予債權人充分的時間去了解和評價評估報告的真實性、合理性。其次，就是保障債權人的異議權，要有解決異議的程序和通道。債權人對評估報告包括評估的清算比例有異議，通常是先召開會議，讓評估、審計機構接受債權人及其聘請的專業(yè)人員或機構的質(zhì)詢并做出解釋，如果評估機構不能合理的解答疑問、提供依據(jù)，就可以對原來的評估或?qū)徲媹蟾嫫刚埿碌臋C構進行審核，必要的時候要重新評估。重整是建立在雙方互相協(xié)商、互讓共贏的基礎上，不是你提一個方案，債權人不同意，不充分聽取合理意見、作出解釋，就申請法院強批，這是損害債權人權益的，當然債權人也不能不作合理讓步。對清償率有異議這一情況在現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生，現(xiàn)在很多法院實行了上述異議解決方法。但在此次賽維的重整中，至少沒有看到有材料證明債權人的上述權利在程序上得到了保障。
王欣新認為，此外，在債轉(zhuǎn)股的方案中，必須同時設有公正的償債選擇權，即債權人不同意轉(zhuǎn)股時可以選擇對債務的合理清償，而且不允許用惡意壓低清償比例的方式逼迫債權人接受債轉(zhuǎn)股。債轉(zhuǎn)股屬于對新的權利義務的設定，而不是對原有已發(fā)生重整債權的調(diào)整與清償，所以必須由每個銀行個別自行決定，這就是必須設置選擇權的原因。由于這不屬于重整計劃有權決定的事項，當然也不可以適用債權人會議表決少數(shù)服從多數(shù)原則，不能濫用多數(shù)人暴力損害少數(shù)人權益。任何人都無權將銀行的債權，在未經(jīng)債權人同意的情況下強行轉(zhuǎn)化成在權利實現(xiàn)順位上要次一等級的股權。但在賽維的重整方案中沒有看到債權人的這些權利得到保障。此外，通過未來增發(fā)股票以債轉(zhuǎn)股的方式清償債務，是必須有替代清償方案的，即到約定期限未能發(fā)行股票清償時立即以現(xiàn)金清償，而且要說明現(xiàn)金的來源，并提供充分擔保。而在現(xiàn)在法院強制批準的重整計劃中并沒有這些對債權人必要的保障措施，所以綜合來看，重整方案在合理性方面存在問題，而且在可行性上也存在風險。
根據(jù)司法解釋的規(guī)定，上級法院對于下級法院有關破產(chǎn)的裁決，如果認為確有錯誤的，應當通知其糾正，不予糾正的，可以裁定指令下級法院重新作出裁定。所以，債權人認為法院破產(chǎn)裁定有錯誤的，可以向上級法院提出異議，進行申訴。目前最高院對于強制批準破產(chǎn)重整持非常謹慎的態(tài)度，但有些地方法院在適用中對于強裁相關條件的把握并不夠準確。此外，對債權人利益的合法保障問題不解決，可能會使得銀行業(yè)對企業(yè)所在地區(qū)的整個信貸政策收緊，以規(guī)避風險，從而從根本上影響地方經(jīng)濟正常發(fā)展。安邦智庫研究團隊表示，在破產(chǎn)大潮中，銀行極易成為企業(yè)和地方政府轉(zhuǎn)嫁損失和風險的對象。要明確通過市場化的破產(chǎn)重組來應對破產(chǎn)潮的政策方向，并加緊各項基礎性工作的推進。
事實上，此次賽維破產(chǎn)重整事件已給商業(yè)銀行一直以來粗放的放貸文化敲響了警鐘。
公開資料顯示，有12家銀行共持有賽維集團破產(chǎn)重整公司債權合計271億元。按涉及金額來看，國開行以72.56億元債權占據(jù)大頭；建行、農(nóng)行、招行和民生銀行持有債權分別為47.29億元、34.98億元、36.24億元和32.16億元；中行持有債權達18.71億元。一位債權銀行人士表示，事到如今，“壘大戶”“一窩蜂”式的信貸文化以及不科學的激勵和考核機制都值得商業(yè)銀行進行反思。
