中國儲能網訊：因為馬斯克的名氣，一時間關于特斯拉收購Solarcity的分析文章如雪片一般，贊成的和反對的交替出現。雖然后者的陣營略顯強大，股票市場也已做出自己的選擇，但是敢于堅信收購錯誤的卻好像一個都沒有，于是弄得這場轟轟烈烈的討論倒像是當前的英國脫歐投票，票數的多與少不一定代表真理的多與少。
贊成的是肯定“垂直一體化能源公司”方向，不贊成是肯定“垂直一體化能源公司”條件不具備。后者的理由是概念雖好，但是目前特斯拉和Solarcity都是嚴重虧損，難以“負負得正”。
光伏界的討論就有點讓人覺得滑稽了，因為對于Solarcity的商業(yè)模式，幾年來光伏人無不奉為圣經、言必Solarcity，現在個別光伏人卻好像恨不能將其“打翻在地，再踏上一萬只腳”。這難免讓人恍惚：是Solarcity錯了還是我們錯了?
老紅以為在光伏界，至少許多反對意見的方法論是錯誤的。
討論特斯拉收購Solarcity問題，首先應當把幾個層面的問題討論清楚，才好討論結論問題。第一個層面是Solarcity商業(yè)模式的對與錯、嚴重虧損的原因是什么?第二個層面是特斯拉為什么要收購Solarcity?第三個層面才是特斯拉有沒有能力收購、能否形成“負負得正”的結果。大量的文章把分析的著眼點直接切入第三層面，容易誤導讀者也容易結論簡單。
第一，Solarcity的商業(yè)模式沒有問題?！巴ㄟ^與終端用戶簽訂能源采購合約(PPA)收取租賃費，與投資方共同享受政府的返現、稅收補貼等等”這種商業(yè)模式，在理論上是成立的，在現實中已經使得Solacity成為美國最大的分布式光伏電站服務商，2015年全美所有居民太陽能供電系統三分之一為該公司所負責安裝。也有觀點說，因為光伏產品價格大幅下降，不再需要Solarcity的租賃模式了。這更是不成立的，小額信貸行為從來沒有因為小額商品價格的下浮而消亡。
第二，Solarcity的商業(yè)模式難免帶來現金流出現問題。正是因為商業(yè)模式受歡迎，帶來業(yè)務和固定資產同步快速增長，由于資產回收期限長而融資期限短，難免出現投資活動產生的現金流量凈額為負與到期債務本息支付數額不斷增加的矛盾，財務表現為長時間虧損和不斷的支付壓力。分布式光伏電站的租賃行為是一種金融行為，本來應當是由金融機構來完成的，現在卻是由Solarcity這樣沒有龐大資本金，沒有強大債務融資能力的非金融機構來完成。于是過去的3年中，Solarcity的債務迅速膨脹了13倍至32.5億美元，有12.3億美元的債務將在2017年底到期。聊到這里，不少中國中小光伏企業(yè)應當慶幸因為金融環(huán)境的不同，使得大家過去模仿Solarcity商業(yè)模式的不成。
第三，馬斯克“垂直一體化能源公司”的邏輯是成立的。打造一個清潔能源供應商，既提供發(fā)電，又提供儲能，也提供用電商品，在生產環(huán)節(jié)形成一個閉環(huán)，在消費環(huán)節(jié)形成一條生態(tài)鏈，特別是特斯拉的十多萬客戶加上Solarcity的三十多萬客戶，這是讓多少中國企業(yè)家，特別是光伏企業(yè)家羨慕不已、成為努力方向的事情。
第四，資金鏈潛伏危險。特斯拉是虧損的，Solarcity是虧損的，這兩家公司在2015年共虧損16.6億美元，現金流為負47.9億美元，并且特斯拉收購Solarcity是換股方式并沒有帶來現金流，更嚴峻的是二者都還同處“燒錢”階段。遺憾的是，資本市場是解決“燒錢”問題的地方，故事講的好，本來應當由金融機構來買單的事情，現在卻因為故事講得不好，只好由馬斯科本人來買單了。希望他能夠像過去遇到的每一個難關一樣，逢兇化吉、不斷創(chuàng)造奇跡。
事物是復雜的，有的時候正確并不因其正確而一定有正確的結果，錯誤也并不因其錯誤一定有錯誤的結果，所以，割裂地由推論結果而推論結論的討論方式是值得討論的。分析特斯拉收購Solarcity，行為的動因是正確的，行為手段的能力還有待觀察，至于行為的結果誰能說一定不能“萬一成功了呢”。
參考資料：
《特斯拉將拯救一家太陽能公司還是隨之一起滑向深淵》
《特斯拉收購Solarcity 兩家公司一起玩能源》
《特斯拉收購SolarCity令人困惑投資者熱情降溫》
